Beykozlu
New member
Yargıtay, mutabakatlı boşanacak ya da boşanmış şahıslar hakkında dikkat çeken bir karar imza attı.
“Davacı vekili müvekkili N.C.’nin belirtilen mallar tarafından davalı Ö.N. edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla şimdilik 10 bin TL alacağın davalıdan tahsilini” talep etti.
Davalı vekili yanıt dilekçesinde; “tarafların 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu’nun (TMK) 166. hususunun 3. fıkrası uyarınca mutabakatlı olarak boşanmalarına karar verildiğini, buna göre birbirlerinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, mahkeme içi ikrar niteliği bulunan beyanı doğrultusunda davacının eldeki davayı kesin karar sebebi ile açamayacağını” ileri sürerek davanın reddini savundu.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Aile Mahkemesi, “tarafların boşanma dava belgesinde yaptıkları protokol kararında mutabakatlı olarak boşanmalarına karar verildiğini, imzalanan bu protokolün duruşmada hakikat olduğunu kabul ettiklerini belirtti. Öte yandan protokolde ‘boşanmanın fer’isi niteliğindeki velayet, nafaka, şahsi bağlantı haricinde davalının davacıya ilişkin konutta oturmaya devam edeceği, konutta bulunan eşyaların davalıya ilişkin olacağı ve birbirlerinden öteki maddi manevi taleplerinin olmadığının açıklandıği, bu protokol uyarınca taraflar içinde boşanmanın fer’îleri haricinde kalan taraflardan de mutabakat sağlandığı, bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu” sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, “Mal rejiminin tasfiyesi boşanma davasının eki niteliğinde olmadığından; boşanmayla birlikte karara bağlanması zaruriliği bulunmamaktadır” dedi.
Daire, “Açıklanan niçinlerle, mahkemece tez ve savunma çerçevesinde taraf kanıtları toplanarak tartışılması ve tüm kanıtlar değerlendirildikten daha sonra talebin temeli hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, protokolden ve mahkeme içi ikrardan hareketle yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiş olması hakikat olmamıştır” sebebi öne sürülerek sonucu bozdu.
Aile Mahkemesinin sonucu ile evvelki münasebetle direnme sonucu verdi ve direnme sonucu yasal mühleti içerisinde davacı vekili tarafınca temyiz edildi.
YARGITAY HUKUK GENEL HEYETİ DİRENME KARARINA BOZDU
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, “Somut olayda; eşlerin gerek mutabakatlı boşanmaya destek protokol metninden gerekse duruşmadaki beyanlarından ortalarındaki mal rejimini tasfiye ettikleri kararına varılamadığı üzere, salt “davalının davacıya ilişkin meskende oturacağına ait mutabakat kararından eşlerin mal rejimini büsbütün tasfiye ettiklerini kıymetlendirmek mümkün değildir” diyerek lokal mahkemenin direnme sonucunı bozdu.
“YARGITAY HUKUK GENEL KONSEYİ KARARI MAL REJİMİ HUKUKU AÇISINDAN YERİNDEDİR”
sonucu kıymetlendiren İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan, mal rejiminin tasfiyesi sağlanırken boşanacak çiftlerin mutabakatlı boşanma çerçevesinde hazırlanacak evrak dikkatli olmaları konusunda uyardı. Karamercan, “‘Davalının davacıya ilişkin konutta oturacağına’ ait muahede kararından eşlerin mal rejimini büsbütün tasfiye ettiklerini pahalandırmak mümkün değildir” dedi.
Karamercan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bu sonucu için mal rejimi hukuku açısından yerinde olduğunu lisana getirdi.
“Davacı vekili müvekkili N.C.’nin belirtilen mallar tarafından davalı Ö.N. edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla şimdilik 10 bin TL alacağın davalıdan tahsilini” talep etti.
Davalı vekili yanıt dilekçesinde; “tarafların 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu’nun (TMK) 166. hususunun 3. fıkrası uyarınca mutabakatlı olarak boşanmalarına karar verildiğini, buna göre birbirlerinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, mahkeme içi ikrar niteliği bulunan beyanı doğrultusunda davacının eldeki davayı kesin karar sebebi ile açamayacağını” ileri sürerek davanın reddini savundu.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Aile Mahkemesi, “tarafların boşanma dava belgesinde yaptıkları protokol kararında mutabakatlı olarak boşanmalarına karar verildiğini, imzalanan bu protokolün duruşmada hakikat olduğunu kabul ettiklerini belirtti. Öte yandan protokolde ‘boşanmanın fer’isi niteliğindeki velayet, nafaka, şahsi bağlantı haricinde davalının davacıya ilişkin konutta oturmaya devam edeceği, konutta bulunan eşyaların davalıya ilişkin olacağı ve birbirlerinden öteki maddi manevi taleplerinin olmadığının açıklandıği, bu protokol uyarınca taraflar içinde boşanmanın fer’îleri haricinde kalan taraflardan de mutabakat sağlandığı, bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu” sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, “Mal rejiminin tasfiyesi boşanma davasının eki niteliğinde olmadığından; boşanmayla birlikte karara bağlanması zaruriliği bulunmamaktadır” dedi.
Daire, “Açıklanan niçinlerle, mahkemece tez ve savunma çerçevesinde taraf kanıtları toplanarak tartışılması ve tüm kanıtlar değerlendirildikten daha sonra talebin temeli hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, protokolden ve mahkeme içi ikrardan hareketle yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiş olması hakikat olmamıştır” sebebi öne sürülerek sonucu bozdu.
Aile Mahkemesinin sonucu ile evvelki münasebetle direnme sonucu verdi ve direnme sonucu yasal mühleti içerisinde davacı vekili tarafınca temyiz edildi.
YARGITAY HUKUK GENEL HEYETİ DİRENME KARARINA BOZDU
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, “Somut olayda; eşlerin gerek mutabakatlı boşanmaya destek protokol metninden gerekse duruşmadaki beyanlarından ortalarındaki mal rejimini tasfiye ettikleri kararına varılamadığı üzere, salt “davalının davacıya ilişkin meskende oturacağına ait mutabakat kararından eşlerin mal rejimini büsbütün tasfiye ettiklerini kıymetlendirmek mümkün değildir” diyerek lokal mahkemenin direnme sonucunı bozdu.
“YARGITAY HUKUK GENEL KONSEYİ KARARI MAL REJİMİ HUKUKU AÇISINDAN YERİNDEDİR”
sonucu kıymetlendiren İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan, mal rejiminin tasfiyesi sağlanırken boşanacak çiftlerin mutabakatlı boşanma çerçevesinde hazırlanacak evrak dikkatli olmaları konusunda uyardı. Karamercan, “‘Davalının davacıya ilişkin konutta oturacağına’ ait muahede kararından eşlerin mal rejimini büsbütün tasfiye ettiklerini pahalandırmak mümkün değildir” dedi.
Karamercan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bu sonucu için mal rejimi hukuku açısından yerinde olduğunu lisana getirdi.