Beykozlu
New member
Hastalığı devrinde eşinin kendisiyle ilgilenmediğini öne süren koca Aile Mahkemesi’nde boşanma davası açtı.
Mahkeme; davacı kocanın eşine ve meskenine ilgisiz olduğu, alkol alışkanlığının olduğu, ortak konuta alkollü vaziyette geldiğine dikkat çekti.
Davalı bayanın ise eşinin hastalığı periyodunda yanında bulunmadığına vurgu yapan Aile Mahkemesi; bu sebeple davacı erkeğin ağır, davacı hanımın ise yavaşça kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, bayan lehine maddi tazminat ve nafakaya hükmetti.
sonucu davacı erkek; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar tarafından, davalı bayan ise kararın tamamı istikametinden istinaf edildi.
Bölge Adliye Mahkemesi, bayanın manevi tazminat talebinin kabulü ile bayan lehine manevi tazminata hükmetti. sonucu iki taraf da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“ERKEK AĞIR KUSURLU”
Davacı erkeğin ağır kusurlu olduğuna dikkat çekilen Yargıtay sonucunda şu sözlere yer verildi: “Aile birliğinin sarsılması büsbütün davacı erkeğin tavır ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı bayana atfı mümkün hiç bir kusur gerçekleşmemiştir. Mahkemece; erkek tarafınca açılan boşanma davasında, hanımın da eşinin hastalığı devrinde yanında bulunmadığı nedeni öne sürülerek kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; tarafların ortak çocukları Serkan’ın ve öbür şahitlerin beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı erkeğin birlik nazaranvlerini yerine getirmediği ve haklı sebep olmadan ortak konutu terk ederek konuttan ayrıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların fiili ayrılıkları sürecinde davacı erkeğin hastalanarak tedavi gördüğü anlaşılmakla, bu süreçte bayanın eşinin rahatsızlığı ile ilgilenmemesinin bayana kusur olarak yüklenmesi yanlışsız olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı münasebet ile boşanmaya karar verilmesi metot ve kanuna muhalif olup, bozmayı gerektirmiştir.”
“KUSURLU BİR DAVRANIŞ OLARAK DEĞERLENDİRİLMEMELİDİR”
sonucu kıymetlendiren Avukat Fatih Karamercan, “Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 04 Ekim 2021 ve 08 Kasım 2021 tarihindeki kararlarında, fiili ayrılık devrinde eşi ile ilgilenmeyen öbür eşin kusurlu olduğu istikametinde kıymetlendirme yaparken 25 Kasım 2021 tarihindeki sonucunda ise fiili ayrılık sürecinde hastalanarak tedavi bakılırsan eşi ile ilgilenmeme durumunu boşanma davası açısından kusurlu bir davranış olarak görmemiştir. Somut olayların özelliği de dikkate alınarak, taraflar boşanma iradesi ile filli ayrılık devrine girmişler ise artık eşin, öteki eş ile ilgilenmemesi yahut arayıp sormaması durumu, kusurlu bir davranış olarak değerlendirilmemelidir” dedi.
Mahkeme; davacı kocanın eşine ve meskenine ilgisiz olduğu, alkol alışkanlığının olduğu, ortak konuta alkollü vaziyette geldiğine dikkat çekti.
Davalı bayanın ise eşinin hastalığı periyodunda yanında bulunmadığına vurgu yapan Aile Mahkemesi; bu sebeple davacı erkeğin ağır, davacı hanımın ise yavaşça kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, bayan lehine maddi tazminat ve nafakaya hükmetti.
sonucu davacı erkek; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar tarafından, davalı bayan ise kararın tamamı istikametinden istinaf edildi.
Bölge Adliye Mahkemesi, bayanın manevi tazminat talebinin kabulü ile bayan lehine manevi tazminata hükmetti. sonucu iki taraf da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“ERKEK AĞIR KUSURLU”
Davacı erkeğin ağır kusurlu olduğuna dikkat çekilen Yargıtay sonucunda şu sözlere yer verildi: “Aile birliğinin sarsılması büsbütün davacı erkeğin tavır ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı bayana atfı mümkün hiç bir kusur gerçekleşmemiştir. Mahkemece; erkek tarafınca açılan boşanma davasında, hanımın da eşinin hastalığı devrinde yanında bulunmadığı nedeni öne sürülerek kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; tarafların ortak çocukları Serkan’ın ve öbür şahitlerin beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı erkeğin birlik nazaranvlerini yerine getirmediği ve haklı sebep olmadan ortak konutu terk ederek konuttan ayrıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların fiili ayrılıkları sürecinde davacı erkeğin hastalanarak tedavi gördüğü anlaşılmakla, bu süreçte bayanın eşinin rahatsızlığı ile ilgilenmemesinin bayana kusur olarak yüklenmesi yanlışsız olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı münasebet ile boşanmaya karar verilmesi metot ve kanuna muhalif olup, bozmayı gerektirmiştir.”
“KUSURLU BİR DAVRANIŞ OLARAK DEĞERLENDİRİLMEMELİDİR”
sonucu kıymetlendiren Avukat Fatih Karamercan, “Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 04 Ekim 2021 ve 08 Kasım 2021 tarihindeki kararlarında, fiili ayrılık devrinde eşi ile ilgilenmeyen öbür eşin kusurlu olduğu istikametinde kıymetlendirme yaparken 25 Kasım 2021 tarihindeki sonucunda ise fiili ayrılık sürecinde hastalanarak tedavi bakılırsan eşi ile ilgilenmeme durumunu boşanma davası açısından kusurlu bir davranış olarak görmemiştir. Somut olayların özelliği de dikkate alınarak, taraflar boşanma iradesi ile filli ayrılık devrine girmişler ise artık eşin, öteki eş ile ilgilenmemesi yahut arayıp sormaması durumu, kusurlu bir davranış olarak değerlendirilmemelidir” dedi.