bencede
New member
SATIŞ kontratında olmasına karşın daireyi bir dizi eksikle tüketiciye teslim eden müteahhite Yargıtay’dan makus haber geldi. Fransız balkonun mukavelede paslanmaz çelikten yapılacağı belirtilmesine karşın olağan demirden yapılmasının da yanılgılı olduğuna dikkat çeken yüksek mahkeme, daireyi kusursuz teslim etmeyen satıcıyı haksız buldu. Uzmanlar ise tamamlanmamış dairenin tesliminde eksiklerin şerh konulmasının kıymetli olduğuna dikkat çekiyor.
yıllardır hayalini kurdukları apartman dairesini almak için bir müteahhitle kontrat imzalayan 3 arkadaş, hayatlarının şokunu yaşadılar. Dairenin mukavele kararlarına bakılırsa tamamlanmadığına dikkat çeken mağdur mesken sahipleri, ‘teslim tutanağı’na eksikler için şerh koydular. Müteahhitin ziyanlarının karşılamadığını öne süren 3 mülk sahibi, mevzuyu Yargıtaya taşıdı. Davacılar, taşınmaz satış vaadiyle satın aldıkları taşınmazları davalının kontratta vaat edilen nitelikte teslim etmediğini, taşınmazların brüt ve net alan ölçülerinin küçültülmüş olduğunu, parkelerde kusurlar bulunduğunu, mukavelede kararlaştırılan biroldukça kaliteli marka yerine daha ucuz markaların tercih edildiğini lisana getirdiler. Fransız balkonların teknik şartnameye uygun yapılmadığını ve daha birfazlaca eksik iş ile ayıp bulunduğunu, bu konuda teslim öncesi davalıya ihtar çekildiğini, taşınmazın teslimi sırasında teslim tutanağına bu ayıpların şerh düşüldüğünü ileri sürdüler.
ZAMANAŞIMI MÜHLETİ 5 YIL
Davacılar, dairelerde uzman incelemesi yapılarak mukaveleye ve teknik şartnameye alışılmamış olan eksikliklerin ve ayıplı ifaların saptanmasını, tamiratı mümkün olanların motamot ifa suretiyle giderilmesini, tamiratı mümkün olmayan ayıplar niçiniyle uğranılan ekonomik kayıpların tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ettiler. Davalı şirket ise davanın müddetinde açılmadığı üzere davacıların müddetinde ayıp ihbarında da bulunmadıklarını, taşınmazlarda kullanılan materyallerin mukavelede kararlaştırılmış olan gereçlerden daha kaliteli ve kıymetli gereçler olduğunu savunarak, davanın reddini istedi.
Tüketici Mahkemesi, açık ayıpların 30 gün ortasında davalıya ihbarının yapılmadığı, açık ayıplarla ilgili olarak beş yıllık zamanaşımı mühletinin geçmiş olması niçiniyle açık ayıp bedelinin davalıdan tahsiline karar verilemeyeceğine hükmetti. Bilinmeyen, ayıp ve eksik işe ait talebin zamanaşımına uğramadığı sebebi öne sürülerek davanın kısmen kabulüne, 3 davacıya 53 bin TL tazminat ödenmesi gerektiğine hükmetti. Her iki taraf da sonucu istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi, açık ayıba yönelik taleplerin zamanaşımına uğramadığı, fakat davacılar tarafınca metoduna uygun ihbarda bulunulmadığı üzere teslim sırasında da rastgele bir çekince ileri sürülmediği, yargılama masraflarının haklılık oranına bakılırsa paylaştırılmadığı, davalı tarafın bu tarafa ait istinaf müracaatının yerinde olduğuna hükmetti. Davacıların istinaf müracaatının reddine karar verildi. Davacılar Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
KARAR EMSAL TEŞKİL EDİYOR
EMSAL nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Fransız balkonundaki eksikliklere de dikkat çekti. Kararda daire sahiplerinin teslim tutanağındaki, “Eksikliklerle ilgili ihtarname ektedir. Ayrıyeten sıvalar kara kum sıva olacaktı, yalnızca alçı sıva yapılmış, pencerelerde anti pas boyalı kör kasa olacaktı yapılmamış, Fransız balkonlarda paslanmaz eserden yapılacaktı, olağan demir boyanarak yapılmış. İhtarda ileri sürülen konuları yeniden ediyor; her türlü dava ve haklarım gizli kalmak üzere itirazi kayıtla daireyi teslim alıyorum” biçimindeki şerhlerine vurgu yapıldı.
yıllardır hayalini kurdukları apartman dairesini almak için bir müteahhitle kontrat imzalayan 3 arkadaş, hayatlarının şokunu yaşadılar. Dairenin mukavele kararlarına bakılırsa tamamlanmadığına dikkat çeken mağdur mesken sahipleri, ‘teslim tutanağı’na eksikler için şerh koydular. Müteahhitin ziyanlarının karşılamadığını öne süren 3 mülk sahibi, mevzuyu Yargıtaya taşıdı. Davacılar, taşınmaz satış vaadiyle satın aldıkları taşınmazları davalının kontratta vaat edilen nitelikte teslim etmediğini, taşınmazların brüt ve net alan ölçülerinin küçültülmüş olduğunu, parkelerde kusurlar bulunduğunu, mukavelede kararlaştırılan biroldukça kaliteli marka yerine daha ucuz markaların tercih edildiğini lisana getirdiler. Fransız balkonların teknik şartnameye uygun yapılmadığını ve daha birfazlaca eksik iş ile ayıp bulunduğunu, bu konuda teslim öncesi davalıya ihtar çekildiğini, taşınmazın teslimi sırasında teslim tutanağına bu ayıpların şerh düşüldüğünü ileri sürdüler.
ZAMANAŞIMI MÜHLETİ 5 YIL
Davacılar, dairelerde uzman incelemesi yapılarak mukaveleye ve teknik şartnameye alışılmamış olan eksikliklerin ve ayıplı ifaların saptanmasını, tamiratı mümkün olanların motamot ifa suretiyle giderilmesini, tamiratı mümkün olmayan ayıplar niçiniyle uğranılan ekonomik kayıpların tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ettiler. Davalı şirket ise davanın müddetinde açılmadığı üzere davacıların müddetinde ayıp ihbarında da bulunmadıklarını, taşınmazlarda kullanılan materyallerin mukavelede kararlaştırılmış olan gereçlerden daha kaliteli ve kıymetli gereçler olduğunu savunarak, davanın reddini istedi.
Tüketici Mahkemesi, açık ayıpların 30 gün ortasında davalıya ihbarının yapılmadığı, açık ayıplarla ilgili olarak beş yıllık zamanaşımı mühletinin geçmiş olması niçiniyle açık ayıp bedelinin davalıdan tahsiline karar verilemeyeceğine hükmetti. Bilinmeyen, ayıp ve eksik işe ait talebin zamanaşımına uğramadığı sebebi öne sürülerek davanın kısmen kabulüne, 3 davacıya 53 bin TL tazminat ödenmesi gerektiğine hükmetti. Her iki taraf da sonucu istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi, açık ayıba yönelik taleplerin zamanaşımına uğramadığı, fakat davacılar tarafınca metoduna uygun ihbarda bulunulmadığı üzere teslim sırasında da rastgele bir çekince ileri sürülmediği, yargılama masraflarının haklılık oranına bakılırsa paylaştırılmadığı, davalı tarafın bu tarafa ait istinaf müracaatının yerinde olduğuna hükmetti. Davacıların istinaf müracaatının reddine karar verildi. Davacılar Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
KARAR EMSAL TEŞKİL EDİYOR
EMSAL nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Fransız balkonundaki eksikliklere de dikkat çekti. Kararda daire sahiplerinin teslim tutanağındaki, “Eksikliklerle ilgili ihtarname ektedir. Ayrıyeten sıvalar kara kum sıva olacaktı, yalnızca alçı sıva yapılmış, pencerelerde anti pas boyalı kör kasa olacaktı yapılmamış, Fransız balkonlarda paslanmaz eserden yapılacaktı, olağan demir boyanarak yapılmış. İhtarda ileri sürülen konuları yeniden ediyor; her türlü dava ve haklarım gizli kalmak üzere itirazi kayıtla daireyi teslim alıyorum” biçimindeki şerhlerine vurgu yapıldı.