Beykozlu
New member
Anayasa Mahkemesi, kamu nazaranvlisi olan bir kişinin sicil raporuna yazılan, “Müstakil idarecilik yapması uygun değildir. Temsil yeteneği yoktur. Palavra söyler, iftira atar.” biçimindeki sözler niçiniyle yapılan müracaatta, kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, bir kamu kurumunda saymanlık müdür yardımcısı olarak nazaranv yapan kişinin sicil raporunun kanaat kısmına, daha evvel nazaranv yaptığı yerdeki amirleri tarafınca 2008’de, “Müstakil idarecilik yapması uygun değildir. Temsil yeteneği yoktur. Palavra söyler, iftira atar.” tabirleri yazıldı.
Bunun “şeref ve itibarını” zedelediğini ileri süren kişi, dava açtı. Mahallî mahkemenin kısmen kabulüne karar verdiği davanın Danıştay tarafınca bozulması üzerine bir daha yapılan yargılamada bu sefer dava reddedildi.
Ret sonucunın Danıştay tarafınca onanması, karar düzeltme isteminin de 2018’de reddedilmesi üzerine kişi, Anayasa Mahkemesine hak ihlali savıyla ferdî müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 36’ncı unsurunda teminat altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul müddette yargılanma hakkı ile Anayasa’nın 17’nci unsurunda garanti altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza hakkının ihlal edildiğine hükmetti. İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için karar meselain lokal mahkemeye gönderilmesi kararlaştırıldı.
Yargıtaydan trafik kazası niçiniyle aracını kullanamayan şahsa araç kiralama bedeli ödenmesi sonucu
Haberi Görüntüle
“İTİBARI ZEDELEYECEK NİTELİKTE”
Anayasa Mahkemesinin sonucunda, somut hadisede, müracaatçının gerçekleştiğini öne sürdüğü durumun, “kişinin gurur ve prestijini zedeleyebilecek nitelikte” olduğu açıklandı.
Sicil raporunun, kamu gorevlisinin mesleksel ehliyetine ve mesleksel gelişmeninin tespitine yönelik resmi bir doküman niteliğinde olduğu vurgulanan kararda, şu tespitler yapıldı:
“Bu nitelikteki bir dokümanda yer alacak kıymetlendirme de evvela kişinin mesleksel ehliyetine ve gelişmenine ait olmalı, mümkünse somut bilgilere dayandırılmalı, bunun yanında kişilik haklarını zedelemeyecek biçimde olmalıdır. Tersine bir uygulama kişinin mesleksel ömrüne, maddi ve manevi varlığına ait olumsuz tesirler doğurabilecektir.”
Yargıtay’dan 2 eşli Suriyeli için karar
Haberi Görüntüle
“MESLEKİ KIYMETLENDİRME DEĞİL”
Kararda, kullanılan sözler niçiniyle kamu bakılırsavlisinin korunması ve doğmuş ziyanların giderilmesinin kişinin maddi ve manevi varlığının korunması bağlamında devletin olumlu yükümlüğünün gereği olduğuna vurgu yapıldı.
Yerel mahkemenin ret sonucunda, sicil raporunda kullanılan sözlerin kişinin mesleksel gelişimi ve ehliyetiyle ilgisi olup olmadığı tarafında bir kıymetlendirme yapılmadığı aktarılan kararda, yargılama sürecinin de uzun sürdüğü tabir edildi.
Kararda, şu tabirler kullanıldı:
“Başvurucunun, sicil raporuna yazılan sözlerin erdem ve prestiji zedeleyici nitelikte olduğunu, hakaret ve iftira niteliğinde bulunduğunu ileri sürmesine rağmen derece mahkemesi tarafınca kelam konusu tabirlerin araştırılmasına yönelik adımların atılmadığı ve kararda kelam konusu tezlere yönelik hiç bir münasebete yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yargısal makamlarca bu değerlendirmelerin yapılmaması niçiniyle kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza ve geliştirme hakkı bakımından müspet yükümlülüklerin ihlal edildiği kararına ulaşılmaktadır. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 17’nci hususunda garanti altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, bir kamu kurumunda saymanlık müdür yardımcısı olarak nazaranv yapan kişinin sicil raporunun kanaat kısmına, daha evvel nazaranv yaptığı yerdeki amirleri tarafınca 2008’de, “Müstakil idarecilik yapması uygun değildir. Temsil yeteneği yoktur. Palavra söyler, iftira atar.” tabirleri yazıldı.
Bunun “şeref ve itibarını” zedelediğini ileri süren kişi, dava açtı. Mahallî mahkemenin kısmen kabulüne karar verdiği davanın Danıştay tarafınca bozulması üzerine bir daha yapılan yargılamada bu sefer dava reddedildi.
Ret sonucunın Danıştay tarafınca onanması, karar düzeltme isteminin de 2018’de reddedilmesi üzerine kişi, Anayasa Mahkemesine hak ihlali savıyla ferdî müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 36’ncı unsurunda teminat altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul müddette yargılanma hakkı ile Anayasa’nın 17’nci unsurunda garanti altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza hakkının ihlal edildiğine hükmetti. İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için karar meselain lokal mahkemeye gönderilmesi kararlaştırıldı.
Yargıtaydan trafik kazası niçiniyle aracını kullanamayan şahsa araç kiralama bedeli ödenmesi sonucu
Haberi Görüntüle
“İTİBARI ZEDELEYECEK NİTELİKTE”
Anayasa Mahkemesinin sonucunda, somut hadisede, müracaatçının gerçekleştiğini öne sürdüğü durumun, “kişinin gurur ve prestijini zedeleyebilecek nitelikte” olduğu açıklandı.
Sicil raporunun, kamu gorevlisinin mesleksel ehliyetine ve mesleksel gelişmeninin tespitine yönelik resmi bir doküman niteliğinde olduğu vurgulanan kararda, şu tespitler yapıldı:
“Bu nitelikteki bir dokümanda yer alacak kıymetlendirme de evvela kişinin mesleksel ehliyetine ve gelişmenine ait olmalı, mümkünse somut bilgilere dayandırılmalı, bunun yanında kişilik haklarını zedelemeyecek biçimde olmalıdır. Tersine bir uygulama kişinin mesleksel ömrüne, maddi ve manevi varlığına ait olumsuz tesirler doğurabilecektir.”
Yargıtay’dan 2 eşli Suriyeli için karar
Haberi Görüntüle
“MESLEKİ KIYMETLENDİRME DEĞİL”
Kararda, kullanılan sözler niçiniyle kamu bakılırsavlisinin korunması ve doğmuş ziyanların giderilmesinin kişinin maddi ve manevi varlığının korunması bağlamında devletin olumlu yükümlüğünün gereği olduğuna vurgu yapıldı.
Yerel mahkemenin ret sonucunda, sicil raporunda kullanılan sözlerin kişinin mesleksel gelişimi ve ehliyetiyle ilgisi olup olmadığı tarafında bir kıymetlendirme yapılmadığı aktarılan kararda, yargılama sürecinin de uzun sürdüğü tabir edildi.
Kararda, şu tabirler kullanıldı:
“Başvurucunun, sicil raporuna yazılan sözlerin erdem ve prestiji zedeleyici nitelikte olduğunu, hakaret ve iftira niteliğinde bulunduğunu ileri sürmesine rağmen derece mahkemesi tarafınca kelam konusu tabirlerin araştırılmasına yönelik adımların atılmadığı ve kararda kelam konusu tezlere yönelik hiç bir münasebete yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yargısal makamlarca bu değerlendirmelerin yapılmaması niçiniyle kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza ve geliştirme hakkı bakımından müspet yükümlülüklerin ihlal edildiği kararına ulaşılmaktadır. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 17’nci hususunda garanti altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”