Beykozlu
New member
Whatsapp yazışmalarının şirket yetkili tarafınca görülmesi üzerine işten çıkarılan çalışanın haklarının ihlal edildiğine karar verildi.
Resmi Gazete’de yer alan karara göre, Ordu’daki devlet hastanesinde özel şirket bünyesinde bilgi süreç sorumlusu olarak çalışan kişinin, 16 Kasım 2017’de gerçeğe alışılmamış beyanla müsaade almaya çalıştığı ve WhatsApp üzerinden çalışma arkadaşları ile şirket yetkililerine iftira ve hakaret ettiği nedeni öne sürülerek savunması istendi. Bu kapsamda 21 Kasım’da savunmasını gönderen çalışanın, 22 Kasım’da iş akdi feshedildi.
Bunun üzerine işe iade davası açan kişinin, Ordu İş Mahkemesince haklı bulunmasıyla işe iade davası kabul edildi. sonucun istinafa taşınması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ise feshin haklı sebebe dayandığına karar vererek, mahallî mahkeme sonucunı kaldırdı.
sonucun nihaileşmesinin akabinde kişi, Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) hak ihlali argümanıyla kişisel müracaat yaptı.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 20. hususunda teminat altına alınan özel hayata hürmet ile Anayasa’nın 22. hususunda teminat altına alınan haberleşme hürriyeti hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için de karar meselain lokal mahkemelere gönderilmesi kararlaştırıldı.
KARARIN MÜNASEBETİNDEN
AYM’nin sonucunda, müracaata mevzu olayda patronun, müracaatçının iş yeri bilgisayarını kullanarak yaptığı yazışmalarını denetlemesi ve içeriğini incelemesi kararı elde ettiği bilgilerle müracaatçının iş akdini feshettiği söz edildi.
Patron tarafınca, iş yerinde kullanıma tahsis edilen bilgisayar üzerinden yapılan irtibatın izlenebileceği ve denetlenebileceği istikametinde açık bir bilgilendirme yapılmadığı aktarılan kararda, bunun işe iade davasında da dikkate alınmadığı açıklandı.
HUKUKA ALIŞILMAMIŞ ERİŞİM
Kararda buna ait, “Yargılama sürecinde feshin temel niçinini oluşturan WhatsApp iletileşme programı ile irtibata yahut iş yeri bilgisayarlarında özel bağlantıya yönelik bu biçimde bir bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı derece mahkemelerince tartışılmamış, müracaatçının kendisi alenileştirmediği biçimde onun isteği alınmadan ve önce bir bilgilendirme yapılmadan bildiri içeriklerine hukuka karşıt olarak erişildiği tarafındaki temelli tezlerinin karşılanmadığı anlaşılmıştır” tespiti yer aldı.
niye İNCELENDİĞİ AÇIKLANMADI
Kelam konusu iletileşme programının şahsi kullanıma ait olduğunun herkesçe bilindiği ve işverence denetlenmesinin müracaatçının özel hayatının ve haberleşmesinin kapalılığının korunması konusundaki makul beklentisine ters olduğuna işaret edilen kararda, “Mahkemece programın ortasında yer alan yazışmaların ne suretle denetlendiğine, içeriklerinin feshe destek alındığı konusunun gerekli olup olmadığına ve müracaatçının özel ömrü ile haberleşmesine olan tesirine yönelik rastgele bir kıymetlendirme yapılmamıştır” değerlendirmesinde bulunuldu.
Bunun yanında patronun müracaatçının bilgisayarındaki özel bildirileri hukuka uygun bir formülle elde ettiğine yönelik de sağlıklı bir açıklama yapamadığı anlatılan kararda, bildiri içeriklerinin incelenmesinin niye zarurî ve gerekli görüldüğünün patron tarafınca açık bir biçimde ortaya konulamadığı, lokal mahkemeler tarafınca da somut olayın bu tarafıyla tartışılmadığı kaydedildi.
Resmi Gazete’de yer alan karara göre, Ordu’daki devlet hastanesinde özel şirket bünyesinde bilgi süreç sorumlusu olarak çalışan kişinin, 16 Kasım 2017’de gerçeğe alışılmamış beyanla müsaade almaya çalıştığı ve WhatsApp üzerinden çalışma arkadaşları ile şirket yetkililerine iftira ve hakaret ettiği nedeni öne sürülerek savunması istendi. Bu kapsamda 21 Kasım’da savunmasını gönderen çalışanın, 22 Kasım’da iş akdi feshedildi.
Bunun üzerine işe iade davası açan kişinin, Ordu İş Mahkemesince haklı bulunmasıyla işe iade davası kabul edildi. sonucun istinafa taşınması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ise feshin haklı sebebe dayandığına karar vererek, mahallî mahkeme sonucunı kaldırdı.
sonucun nihaileşmesinin akabinde kişi, Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) hak ihlali argümanıyla kişisel müracaat yaptı.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 20. hususunda teminat altına alınan özel hayata hürmet ile Anayasa’nın 22. hususunda teminat altına alınan haberleşme hürriyeti hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için de karar meselain lokal mahkemelere gönderilmesi kararlaştırıldı.
KARARIN MÜNASEBETİNDEN
AYM’nin sonucunda, müracaata mevzu olayda patronun, müracaatçının iş yeri bilgisayarını kullanarak yaptığı yazışmalarını denetlemesi ve içeriğini incelemesi kararı elde ettiği bilgilerle müracaatçının iş akdini feshettiği söz edildi.
Patron tarafınca, iş yerinde kullanıma tahsis edilen bilgisayar üzerinden yapılan irtibatın izlenebileceği ve denetlenebileceği istikametinde açık bir bilgilendirme yapılmadığı aktarılan kararda, bunun işe iade davasında da dikkate alınmadığı açıklandı.
HUKUKA ALIŞILMAMIŞ ERİŞİM
Kararda buna ait, “Yargılama sürecinde feshin temel niçinini oluşturan WhatsApp iletileşme programı ile irtibata yahut iş yeri bilgisayarlarında özel bağlantıya yönelik bu biçimde bir bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı derece mahkemelerince tartışılmamış, müracaatçının kendisi alenileştirmediği biçimde onun isteği alınmadan ve önce bir bilgilendirme yapılmadan bildiri içeriklerine hukuka karşıt olarak erişildiği tarafındaki temelli tezlerinin karşılanmadığı anlaşılmıştır” tespiti yer aldı.
niye İNCELENDİĞİ AÇIKLANMADI
Kelam konusu iletileşme programının şahsi kullanıma ait olduğunun herkesçe bilindiği ve işverence denetlenmesinin müracaatçının özel hayatının ve haberleşmesinin kapalılığının korunması konusundaki makul beklentisine ters olduğuna işaret edilen kararda, “Mahkemece programın ortasında yer alan yazışmaların ne suretle denetlendiğine, içeriklerinin feshe destek alındığı konusunun gerekli olup olmadığına ve müracaatçının özel ömrü ile haberleşmesine olan tesirine yönelik rastgele bir kıymetlendirme yapılmamıştır” değerlendirmesinde bulunuldu.
Bunun yanında patronun müracaatçının bilgisayarındaki özel bildirileri hukuka uygun bir formülle elde ettiğine yönelik de sağlıklı bir açıklama yapamadığı anlatılan kararda, bildiri içeriklerinin incelenmesinin niye zarurî ve gerekli görüldüğünün patron tarafınca açık bir biçimde ortaya konulamadığı, lokal mahkemeler tarafınca da somut olayın bu tarafıyla tartışılmadığı kaydedildi.