bencede
New member
Milyonlarca özel bölüm çalışanını yakından ilgilendiren bir karara imza atan Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, patrona ilişkin olan ve kullanımı için personele verilmeyen telefon sınırını kullanan emekçinin tazminatsız kovulmasının önünü açtı. Emsal kararda; işyerine ilişkin telefon sınırının personel tarafınca kullanılmasının doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğuna dikkat çekildi.
Bir yiyecek içecek şirketinde otomat makine operatörü olarak çalışan personel, teze nazaran, makinelere takılan veri çizgisini ferdî işleri için kullandı. Çizgilerle bir dizi görüşme yapıldığını tespit eden patron, çalışanı tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan personel, iş kontratının haklı niye bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade, fiyat ve fazla çalışma fiyatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı şirket ise davacının otomatlardaki veri sınırını şahsî işlerinde kullandığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. hususunun II. bendinin (e) alt bendi yeterince iş kontratının haklı niçinle feshedildiğini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işyerine ilişkin telefonu müsaadesiz kullanan emekçinin tazminatsız atılması gerektiğine hükmederek, mahkeme sonucunı bozdu. Dava evrakını bir daha inceleyen İş Mahkemesi, davacının fesih sebebi olarak gösterilen hareketlerine ait hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, diğer alternatiflerin değerlendirilmeden yapılan feshin haklı niçine dayanmadığına hükmederek, birinci sonucunda direndi. Bu karar da davalı şirket tarafınca temyiz edilince devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi.
TAZMİNATSIZ KOVULMALI
Genel Heyet sonucunda; davacının, sorumlu olduğu otomat makinelerinin ortasındaki arızalı telefon sınırlarının yeni telefon sınırları ile değiştirilmesi için verilen telefon sınırlarından birini, değişim sürecinden daha sonra davalı patrona teslim etmeyip bu telefon çizgisi ile özel görüşmeler yaptığının tespit edildiği hatırlatıldı. Kararda şu sözlere yer verildi: “Arızalı telefon çizgilerinin değiştirilmesi için yeni telefon sınırlarının davacıya teslim edildiği lakin değişim sürecinden daha sonra davacının bir telefon çizgisini iade etmeyerek kullandığının tespit edildiği ve davacının bahsi geçen telefon çizgisini kullanımı niçiniyle 1.000TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. bu türlü patronun ziyana uğratıldığı belirtilmiştir. Evrak kapsamında bulunan taşınabilir irtibat kullanım fiyatı bilgileri ile abonelik ve adres ayrıntılarının araştırılmasına ait yazı yanıtlarının incelenmesinden bahsi geçen telefon çizgisi ile görüşme yapılan şahısların davacının akrabaları olduğu anlaşılmaktadır. Bu prestijle, davacının davalı patronun müsaadesi olmadan makineye takılı telefon sınırını alarak kullandığı yaptığı açıktır. Bu durumda davalı patrona ilişkin olan ve kullanımı için davacıya verilmeyen telefon sınırının davalı patron tarafınca tespit edilene kadar davacı tarafınca kullanılması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğundan davalı patron tarafınca haklı niçinle feshedildiği kuşkusuzdur. Hâl bu biçimde olunca, belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ait talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı kıymetlendirme ile kabulü yanlışsız olmamıştır. İş Mahkemesi sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Bir yiyecek içecek şirketinde otomat makine operatörü olarak çalışan personel, teze nazaran, makinelere takılan veri çizgisini ferdî işleri için kullandı. Çizgilerle bir dizi görüşme yapıldığını tespit eden patron, çalışanı tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan personel, iş kontratının haklı niye bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade, fiyat ve fazla çalışma fiyatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı şirket ise davacının otomatlardaki veri sınırını şahsî işlerinde kullandığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. hususunun II. bendinin (e) alt bendi yeterince iş kontratının haklı niçinle feshedildiğini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işyerine ilişkin telefonu müsaadesiz kullanan emekçinin tazminatsız atılması gerektiğine hükmederek, mahkeme sonucunı bozdu. Dava evrakını bir daha inceleyen İş Mahkemesi, davacının fesih sebebi olarak gösterilen hareketlerine ait hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, diğer alternatiflerin değerlendirilmeden yapılan feshin haklı niçine dayanmadığına hükmederek, birinci sonucunda direndi. Bu karar da davalı şirket tarafınca temyiz edilince devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi.
TAZMİNATSIZ KOVULMALI
Genel Heyet sonucunda; davacının, sorumlu olduğu otomat makinelerinin ortasındaki arızalı telefon sınırlarının yeni telefon sınırları ile değiştirilmesi için verilen telefon sınırlarından birini, değişim sürecinden daha sonra davalı patrona teslim etmeyip bu telefon çizgisi ile özel görüşmeler yaptığının tespit edildiği hatırlatıldı. Kararda şu sözlere yer verildi: “Arızalı telefon çizgilerinin değiştirilmesi için yeni telefon sınırlarının davacıya teslim edildiği lakin değişim sürecinden daha sonra davacının bir telefon çizgisini iade etmeyerek kullandığının tespit edildiği ve davacının bahsi geçen telefon çizgisini kullanımı niçiniyle 1.000TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. bu türlü patronun ziyana uğratıldığı belirtilmiştir. Evrak kapsamında bulunan taşınabilir irtibat kullanım fiyatı bilgileri ile abonelik ve adres ayrıntılarının araştırılmasına ait yazı yanıtlarının incelenmesinden bahsi geçen telefon çizgisi ile görüşme yapılan şahısların davacının akrabaları olduğu anlaşılmaktadır. Bu prestijle, davacının davalı patronun müsaadesi olmadan makineye takılı telefon sınırını alarak kullandığı yaptığı açıktır. Bu durumda davalı patrona ilişkin olan ve kullanımı için davacıya verilmeyen telefon sınırının davalı patron tarafınca tespit edilene kadar davacı tarafınca kullanılması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğundan davalı patron tarafınca haklı niçinle feshedildiği kuşkusuzdur. Hâl bu biçimde olunca, belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ait talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı kıymetlendirme ile kabulü yanlışsız olmamıştır. İş Mahkemesi sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”