Beykozlu
New member
İzmir’de yaşayan B.T, kocası N.T’nin evlilik birliğine ait vazifelerini yerine getirmediğini, cimrilik ölçüsünde tavırlı olduğunu ve vücut paklığına ihtimam göstermeyerek ter koktuğunu sav ederek boşanma davası açtı.
Koca N.T. de karşı boşanma davası açınca İzmir 11. Aile Mahkemesi iki davayı birleştirdi. Mahkemece yapılan soruşturma ve toplanan kanıtlarda de bayanın tezlerine emsal tespitler yapıldı. Fakat mahkemede, bayanın da kocasıyla eşit kusurlu olduğu kabul edildi.
Ayrıca hanımın boşanmaya niye olan olaylarda kişilik haklarına atak niteliğinde olaylar yaşanmadığı belirtilerek maddi-manevi tazminat isteği de reddedildi.
Çiftin boşanmasının akabinde taraflar Yargıtay’ın yolunu tuttu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gelen evrakta son nokta konuldu. İçtihatlara da giren karara göre, kocanın evlilik birliğine ait vazifelerini yerine getirmediği, başka bütçe oluşturduğu, cimri olduğu ve vücut paklığına itina göstermeyerek ter koktuğu belirtilerek kocanın gerçekleşen ve süreklilik gösteren bu tavır ve davranışlarının evlilik birliğini temelden sarstığı kaydedildi. Bayana atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığını belirten Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bayanın, kocasıyla birebir oranda kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak maddi tazminat talebinin reddedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek sonucu bozdu.
Yargıtay’ın sonucu İzmir 11. Aile Mahkemesi’ne tekrar gönderildi.
Koca N.T. de karşı boşanma davası açınca İzmir 11. Aile Mahkemesi iki davayı birleştirdi. Mahkemece yapılan soruşturma ve toplanan kanıtlarda de bayanın tezlerine emsal tespitler yapıldı. Fakat mahkemede, bayanın da kocasıyla eşit kusurlu olduğu kabul edildi.
Ayrıca hanımın boşanmaya niye olan olaylarda kişilik haklarına atak niteliğinde olaylar yaşanmadığı belirtilerek maddi-manevi tazminat isteği de reddedildi.
Çiftin boşanmasının akabinde taraflar Yargıtay’ın yolunu tuttu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gelen evrakta son nokta konuldu. İçtihatlara da giren karara göre, kocanın evlilik birliğine ait vazifelerini yerine getirmediği, başka bütçe oluşturduğu, cimri olduğu ve vücut paklığına itina göstermeyerek ter koktuğu belirtilerek kocanın gerçekleşen ve süreklilik gösteren bu tavır ve davranışlarının evlilik birliğini temelden sarstığı kaydedildi. Bayana atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığını belirten Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bayanın, kocasıyla birebir oranda kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak maddi tazminat talebinin reddedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek sonucu bozdu.
Yargıtay’ın sonucu İzmir 11. Aile Mahkemesi’ne tekrar gönderildi.